{dede:global.cfg_webname/}

城市: 北京天津河北山西辽宁四川吉林黑龙江上海江苏浙江安徽福建江西山东河南湖北湖南广东广西海南云南重庆贵州

绿地女购房者“过河拆桥” ?自媒体帮其维权后被索要版权费

来源:人民日报社市场报网络版《时事经济观察》 发布时间:2019-09-24 08:32:09

   绿地摊上事了,小区精装房被曝问题多,女房主收房时被气哭

  

   业主催促“哭房女”索要版权费 受访者供图

   日前,网传的“绿地哭房女”视频引发人们对武汉绿地装修质量问题的关注。

   9月21日,自媒体公众号“呦呦鹿鸣”发布《哭女一刀 :绿地“哭房女”向呦呦鹿鸣索要经济补偿》一文称,自己连发5篇文章,“出手相助”绿地业主、推进事件进度,却反被自称绿地“哭房”的女业主本人索要版权费2000元,理由是“呦呦鹿鸣”曾在公众号文章中使用了她的视频。

   对此,“哭房女”回应澎湃新闻称,索要版权费是出于误解加上一时冲动,她感到抱歉,同时也觉得委屈。

   有律师认为,自媒体“呦呦鹿鸣”的行为不构成版权侵权,原因之一是因为本案中的视频不属于著作权意义上的“作品”。

   “哭房女”回应:系误解,对“呦呦鹿鸣”郑重道歉

   23日,澎湃新闻联系到前述自称为“哭房女”的女子。该女子称,所谓的“索赔版权费”是由自己的误解加上一时冲动导致的,她在知晓事情经过后对“呦呦鹿鸣”也感到抱歉,也很感激他对业主的帮助。但自己并不是网络上形容的“过河拆桥”之人或者“东郭先生”中的那只“狼”。

   她称,一开始她并不知道“呦呦鹿鸣”是帮助业主维权的公众号,也没有发现自己痛哭的视频被使用,是朋友来询问之后才知晓此事。“当时没有概念,就以为有无良自媒体使用了我的视频来拉取流量,朋友怂恿我去要版权费,一时冲动就公众号私信了呦呦鹿鸣。”她说。

   在呦呦鹿鸣发布的《哭女一刀 :绿地“哭房女”向呦呦鹿鸣索要经济补偿》一文中,聊天截图显示,业主群中有人催促该女子“快去要版权费”。

   该女子还称,她意识到自己错了,不应该在没有了解真相的情况下冲动行事,但她也想提醒“呦呦鹿鸣”,发类似视频的时候希望能够马赛克,或者变下音。这段传播甚广的视频让她很窘迫、很不好意思,随后的《哭女一刀》文也让她遭受了很多谩骂,群里还有人威胁“要来泼油漆”,这两天她一直精神恍惚、吃不下饭,只想快点结束这一切。

   此前,“呦呦鹿鸣”发布的《致在新房里痛哭的女子》,使用该女子哭诉视频和多张显示绿地装修问题的图片,阅读量超10万。除该篇文章之外,该公众号还发布了四篇关于绿地项目的文章。

   前述视频中,一女子背对镜头,向房间里的人哭诉装修问题,并发问称,“这房子能住人吗?”

   使用“女子哭房”视频是否侵权?获利是否该分配?

   上海汉商律师事务所白翔飞告诉澎湃新闻,从法律角度来说,自媒体“呦呦鹿鸣”的前述行为不构成侵权,原因之一便是因为该视频并不属于法律意义上的“作品”。

   肖像权角度来说,该视频中似乎并未出现女子的肖像,因此也就不存在侵害该女子肖像权一说。

   而从著作权角度来说,首先需要成立侵权的前提是业主享有对该视频的著作权,涉事业主需要提供自己制作了该视频的证明。

   除此之外,享有著作权的前提是该视频系著作权法上的“作品”,但是本案中的视频仅仅对客观情况的拍摄,是对开发商的装修问题无创造性的汇编,不符合著作权法意义“独创性”的要求。

   前述事件中,自媒体使用了“女子哭房”视频,撰写文章后获得用户打赏。该自媒体获得的打赏是否需要与视频创作者、出镜者共享?

   上海协力(南京)律师事务所葛绍山认为,关于文章打赏的获利,读者打赏的不是这个视频而是作者的文章,这在法律意义上属于作者与读者之间形成的赠与合同,视为读者对作者一种单方面的赠予。

   葛绍山称,通过检索可以发现作者并非只有这篇文章开设了打赏功能,这一点或可说明作者无意通过前述视频资料牟利。

  来源:澎湃新闻


        更多精彩新闻请点击:http://www.peoplessjj.com/《时事经济观察》
责任编辑: 李靖

京ICP备18023181号 地址:北京市朝阳区金台路2号人民日报社 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用

Copyright 2018 by all rights reserved 监督电话:010-65365635

浏览本网主页,建议将电脑显示屏的分辨率调为1024*768

 技术支持:网站建设

电脑版 | 移动版